В заметке про термопот в комментариях указали, что энергопотребление при постоянно включенном термопоте "должна увеличиться" и это "не есть экологично". Произведу небольшой расчет - следите за руками:
Чайник мощностью 1.5кВт. Кипятится 5 минут. Энергопотребление 125Вт*ч. При кипячении 5 раз в день: 625Вт*ч.
Термопот мощность при кипячении 750Вт, при подогреве - 65Вт. Кипятится 15 минут. Энергопотребление при кипячении: 188Вт*ч. Для поддержки горячей воды в течении 10 часов, энергопотребление: 650Вт*ч. Итого: 838Вт*ч.
Расчет само собой приблизительный, но разница все равно смешная.
Чайник мощностью 1.5кВт. Кипятится 5 минут. Энергопотребление 125Вт*ч. При кипячении 5 раз в день: 625Вт*ч.
Термопот мощность при кипячении 750Вт, при подогреве - 65Вт. Кипятится 15 минут. Энергопотребление при кипячении: 188Вт*ч. Для поддержки горячей воды в течении 10 часов, энергопотребление: 650Вт*ч. Итого: 838Вт*ч.
Расчет само собой приблизительный, но разница все равно смешная.
14 комментариев:
А теперь умножь разницу на 7 с половиной миллиардов. :о)))
Ты считаешь, что все будут юзать термопот вместо чайника что ли? Или ты подумал, что я призываю перейти на термопоты?
Я писал о том, что такому водохлебу, как я, термопот намного удобнее, при смешной разнице в энергопотреблении.
Давай сейчас и холодильники покупать строго полутора-метровые. Разница в энергопотреблении там будет побольше.
Всё это я к тому, что заострение внимания на энергопотреблении термопота выглядит смешно.
Да и вообще - побежали жить в лесу!!!
Пять раз в день?.. Ты все время горячую воду держишь в чайнике?
Мы кипятим чайник утром, в обед и вечером. Вода достаточно горячая еще в течение полутора-двух часов после кипячения.
У меня разница в энергопотреблении была бы почти двукратной. В месяц набегает более 13кВт. Это можно на 10 часов включить электрический обогреватель, например.
Кстати, ты немного сжульничал. Ты же тратишь воду из чайника. Мы семьей за два раза полностью выпиваем те два литра кипяченой воды, что есть в чайнике. Поэтому, будь у нас термопот, нам бы пришлось не один раз кипятить воду, а два раза. Т.е. уже киловат с хвостиком.
С учетом вышесказанного пересчитаем твои результаты.
В месяц разница будет уже около 19.5 кВт.
Это я не к тому, что термопот однозначно проигрывает чайнику по экономическим показателям. Да, наверное, в каких-то случаях термопот удобнее чайника. Но, как у любой медали, у использования термопота есть свои "другие стороны".
В лес - не надо. :о)) Там медведи живут. :о)) Голодные. :о)))
Кстати, небольшое дополнение, как мне кажется, "в тему".
Недавно по радио слышал, что американские ученые (само по себе словосочетание уже смешное) выявили зависимость между высоким уровнем шума на рабочем месте и лишним весом. А так же склонностью к курению.
Было проверено/опрошено сколько-то там тысяч американцев и такие зависимости были выявлены.
При этом совершенно игнорировался тот очевидный факт, что в местах с высоким уровнем шума, как правило, доход значительно ниже, чем у офисных работников, например. Человек, много зарабатывающий, может позволить себе питаться нормально и тратить время и деньги на спортзал, например. Так же у него нет постоянного давления от осознания того, что он мало зарабатывает и поэтому у него реже возникает тяга к курению, как средству снятия стресса.
Т.е. американцы проигнорировали то, что склонность к излишнему весу и курению зависит от уровня дохода.
Теперь проведем параллель с нашей дискуссией.
Нельзя закрывать глаза на что-то, что может показаться не интересным или не значимым. Ситуацию надо анализировать как можно глубже, с учетом большинства связанных с ней факторов.
Удобство - да. Но надо четко осознавать, какую цену ты за него будешь платить. И, в идеале, озвучивать свои мысли по поводу преимуществ или недостатков сделанного выбора. :о)
Во-первых, я не жульничал, а описывал свои данные по кипячению. Сколько раз вы бы стали кипятить - мне неведомо.
Во-вторых, повторюсь, что я не имел цели иллюстрировать, что термопот кроет чайник, как бык овцу. Я писал только про то, что нам оказалось удобнее с термопотом. И выбором мы довольны.
В-третьих, про "озвучинвание своих мыслей". Я писал и про плюсы и про минусы. Про энергопотребление я не писал, потому что по моим расчетам, которые я привел - разница небольшая.
Могу только добавить, что иногда пишут в плюс "легкость работы с термопотом детьми". Это, конечно, так - типа чайник не надо поднимать, но в нашем термопоте, например, струя льется с достаточной силой, и если чашка с закругленным дном - можно ненароком и ошпариться. В любом случае - детям с кипятком лучше не связываться.
Ну и это - что смешного в словосочетании "американские ученые"?
А у них все время какие-то несуразные научные работы в прессу попадают. То зависимость между использованием пластиковой посуды и ожирением, то между шумом и ожирением, то изучают состав мусора, собирающегося в пупке, то еще какую-нибудь ерунду. :о) Возникает устойчивое ощущение, что большая часть их научного потенциала тратится на такие... изыскания, а все толковые идеи они скупают в других странах, предварительно, напечатав для этого новых долларов. :о))
Эх. Алексей, Алексей. [качает сокрушенно головой]
Боюсь спросить - ты где читал про это?
Это радио и новостные сайты. :о))
Сильно!
Ух ты, сколько понаписно всего.
Я тоже ни к чему не призывал, просто написал, что люблю энергоэффективные решения.
Термопот становится энергоэффективным, когда его постоянно используют, например в офисе (что и делается, наверное чаще с помощью "кулеров").
Если ты как правило сидишь всё время дома и постоянно потребляешь горячую воду, может быть это и эффективное решение (правда, потреблять нужно действительно часто).
Другое, более оптимальное решение - регулировка поддерживаемой температуры. Хотя, если ты не разбавляешь воду из термопота, может и не имеет смысла.
В целом, лично я, когда меняю какую-то энергоёмкую технику, то старюсь, чтобы потребление падало, благо прогресс позволяет.
Что касается американских учёных и их глупых исследованиях, то наличие этих самых исследований говорит о том, что у них наука развита в достаточной степени, чтобы проводились даже глупейшие из исследований. И это всего-лишь фасад, или верхушка айсберга их учёного мира. На самом деле с наукой у них всё на порядки лучше, чем у нас.
Но я бы посмеялся над словом "американский", потому что очень много эмигрантов из других стран трудятся под их флагом, так что зачастую даже нужно потрудится, чтобы найти среди них коренных американцев. Ситуация похожа на их положение дел с гошниками.
Я только что написал вдумчивый комментарий, но он потерялся "request is too long". Прошу прощения, но больше комментровать на блогспоте не хочется. Убиться об стенку.
О, так он всё-таки сохранился. Ладно, писать буду, но нельзя полагаться на низкие технологии, нужно сохранять в файл. Бред конечно.
Отправить комментарий