Купить книгуСамый общий взгляд на жизнь укажет нам на двух врагов человеческого счастья - боль и скуку. К этому можно еще прибавить, что, насколько нам удается избавиться от одного из них, настолько же мы приближаемся к другому, и наоборот, так что жизнь наша действительно представляет собою более сильное или более слабое колебание между ними. Причина этому та, что оба они стоят друг к другу в двойном антагонизме - внешнем, или объективном, и внутреннем, или субъективном. Именно - во внешних отношениях нужда и лишения ведут к страданию, обеспеченность же и изобилие - к скуке. Соответственно этому просто народ постоянно борется против нужды, то есть страдания, а богатые и знатные заняты непрерывной, часто поистине отчаянной борьбой со скукой.
Что касается внутреннего, или субъективного, антагонизма между болью и скукой, то он кроется в том, что у отдельных людей восприимчивость к одной из них находится в обратном отношении с восприимчивостью к другой, определяясь мерою духовных сил данного человека. Именно - тупость ума во всех случаях соединяется с тупостью ощущений и недостатком раздражимости, что делает человека менее чувствительным к боли и огорчениям всякого рода и степени. С другой стороны, благодаря этой же самой умственной тупости возникает та, на бесчисленных лицах написанная, а также сказывающаяся в постоянно подвижном внимании ко всем, даже самым незначительным происшествиям внешнего мира внутренняя пустота, которая служит истинным источником скуки и все время жаждет внешних поводов, чтобы чем-нибудь привести в действие ум и чувство. Она не выказывает поэтому брезгливости в выборе таких поводов, как о том свидетельствуют жалкие забавы, за которые хватаются люди, равным образом характер их обхождения и разговоров, а также многочисленные зеваки у дверей и окон.
Человек с богатым внутренним миром, прежде всего, будет стремиться к отсутствию боли, досады, к покою и досугу, то есть изберет тихое, скромное, но по возможности свободное от тревог существование и потому, после некоторого знакомства с так называемыми людьми, будет избегать общения с ними, а при большом уме - даже искать одиночества. Ибо чем больше кто имеет в себе самом, тем меньше нуждается он во внешнем и тем меньше также имеют для него значение остальные люди.
Представитель другой крайности, коль скоро у него не стоит за плечами нужда, во что бы то ни стало, гонится за забавами и обществом и легко довольствуется всем, ничего не избегая так старательно, как самого себя. Ибо в одиночестве, когда каждый должен ограничиваться собственной особой, обнаруживается, что он имеет в себе самом; тогда-то облаченный в пурпур простофиля начинает вздыхать под неизбывным бременем своей жалкой индивидуальности, меж тем как человек даровитый самую пустынную обстановку населяет и оживляет своими мыслями. Вот почему очень справедливо замечание Сенеки: "Всякая глупость страдает от отвращения к себе"; также Иисус, сын Сираха, говорит: "Жизнь глупца злее смерти". Поэтому, в общем, и оказывается, что человек настолько бывает общительным, насколько он духовно беден и вообще посредствен (именно скудость делает людей общительными).
Сказанное справедливо в соответственной мере относительно всех промежуточных степеней, заполняющих широкое расстояние от совершеннейшего тупицы до величайшего гения. Благодаря этому всякий, как в объективном, так и в субъективном отношении, тем ближе стоит к одному источнику человеческих страданий, чем он дальше от другого.
Читать, скачать
Эта тема напомнила мне свои рассуждения о преодолении препятствий в жизни. А именно, что жизнь - суть преодоление препятствий. Их не может не быть, иначе - не будет жизни. Можно просто представить, что у человека есть то, что сейчас он хочет. Он, так или иначе, захочет еще чего-нибудь, достижение которого - будет препятствием. Нельзя ничего не хотеть, человек будет придумывать себе новые и новые препятствия, если они не будут появляться в силу обстоятельств.
11 комментариев:
"Человек с богатым внутренним миром прежде всего будет стремиться к отсутствию боли, досады, к покою и досугу, то есть изберет тихое, скромное, но по возможности свободное от тревог существование и потому, после некоторого знакомства с так называемыми людьми, будет избегать общения с ними, а при большом уме - даже искать одиночества. Ибо чем болше кто имеет в себе самом, тем меньше нуждается он во внешнем и тем меньше также имеют для него значение остальные люди."
Если это вывод - то он в корне неверный. Это позиция эгоцентриста. Мне кажется, большинство утверждений философов, утверждавших, что личный рост/совершенствование/гармония являются основной целью для любого разумного существа - есть не что иное, как попытка навязать свое видение окружающим. Т.е. упрощая ситуацию - если они сели на свежепокрашенную скамейку, то, чтобы не выглядеть идиотами, начинают убеждать окружающих, что ходить с полосами краски на одежде - это модно, престижно, и даже более того - именно в этом и заключается смысл жизни окружающих, как разумных существ!
На секунду задумаемся - а был ли хоть один их таких "великих" хорошим мужем, отцом. Они все, как мне кажется, по жизни одиночки и, наверное, неудачники. Безусловно, умные. И все эти логические построения есть всего лишь способ обосновать собственное положение.
Ты утверждаешь, что вывод неверный, а затем никаких верных выводов не приводишь.
Ну и это - невнимательно читаешь.
Арти описывает две крайности: "гений" и "тупень", а не типы людей. Ты сам признал, что "великие" были безусловно умные. Он и не говорил, что они отличные отцы и мужья. И также он не говорил, все должны стремиться к гениальности.
Вот ты тупень? Нет. Гений? Нет. Но ты, наверное, хороший отец и муж. Ты находишься между этими типа на какой-то отдаленности от них - ближе к какой-то крайности. Вот и всё.
А на счет обоснования собственного положения - ты сам только что выдвинул в приоритет "мужа" и "отца" - не как обоснование собственного положения?
Только что писал большой комментарий, но система сказала, что запрос выполнить не удалось, и комментарий потерялся.
Надолго отбило желание писать снова.
Ничего не говори - со своим комментом тоже мучился. Появился спустя несколько часов. Система комментариев на троечку. Пробовал внешние системы - пока не определился - стоит ли менять - тоже со своими тараканами.
Илья, ты не прав. :о)
Давай посмотрим внимательно на то, о чем говорит Артур.
Первоначально он обозначает боль и скуку - как два граничных состояния человеческого существования. Счастье тут ни при чем. Если читать дальше - речь идет именно о существовании как таковом.
Потом он плавно переходит от метаний между крайностями (этому отведен примерно абзац из пяти) к особенностям человеческих психотипов. Незаметно так. Плавненько. И вторую проловину текста развивает мысль о том, что умному человеку никто не нужен. Он - самодостаточен.
Последний абзац, правда, возвращает нас к исходным постулатам, но.. Если выкинуть середину про одиночество, останется меньше половины текста и при этом раскрытие темя крайностей - не пострадает.
Значит что? Это значит, что вкладка про одиночество - была не случайна. Нам пытаются под видом рассуждений о скуке и боли впихнуть еще одну идею. Бонус, так сказать. Как показывает практика - вложенные идеи являются для автора наиболее важными. И он пытается донести их до других разными способами, в том числе, пряча их в рассуждениях на другие темы.
Ну ты дал, Алексей!
Я процитирую Арти и тебя.
Арти: "Самый общий взгляд на жизнь укажет нам на двух врагов человеческого счастья - боль и скуку."
Ты: "Первоначально он обозначает боль и скуку - как два граничных состояния человеческого существования. Счастье тут ни при чем."
"Потом он плавно переходит от метаний между крайностями (этому отведен примерно абзац из пяти) к особенностям человеческих психотипов."
Сначала он описал внешний антагонизм: скука и боль, затем внутренний: гениальность и тупизм.
"И вторую проловину текста развивает мысль о том, что умному человеку никто не нужен. Он - самодостаточен."
Он описывает то, что гению - нафиг не сдались другие люди. (Ты, кстати, в первом комменте описал этот же случай).
Про впихивание идей - это твой домысел.
Ну и напоследок: это цитата из книги. Текста там побольше.
Мне трудно обсуждать написанный отрывок, слишком много неопределённых понятий, много каких-то рассуждений. Мысль, которую я нахожу в отрывке не нуждается в таком количестве слов, но главное, объясняется совсем не очевидными аргументами.
Чем больше знаешь, тем более закономерными становятся поступки. Когда-то люди знали очень мало, и совершали много странных поступков. Современный человек значительно консервативнее своего предка. Развитие человечества можно описать затухающими колебаниями по синусоиде. Отсутствие колебаний будет означать полный покой, и человеком это уже не будет.
Этот вектор движения прекрасно отслеживается как в макро-истории (без претензий на научность термина) человечества, так и в микро-истории любого человека от младенчества до старости.
Попытка описать этот вектор опосредованно через, на мой взгляд, дурацкие термины типа "гений/тупой" должна навязать видение автора, что есть гений, а что - тупость. Потому что я не вижу другого смысла обмерять людей через эти странно выведенные закономерности.
Он не про развитие человечества и не про вектор. Он про то, что люди разные и для счастья нужно разное.
Ну вот, благодаря пространному объяснению/ям (в цитате), мы все поняли его по-разному. Возникает вопрос: что же на самом деле имел ввиду автор?
То, что люди разные - по мне так это слишком банальная истина, не нуждающаяся в таком количестве слов.
На мой взгляд, автор не преследовал одной или просто конкретной цели, а скорее просто вскрывал черты человеческой натуры и давал этому свою оценку. Мы же вольны додумывать всё, что угодно, от глобальных выводов, до довольно простых и банальных, благо формулировки позволяют это.
У меня сложилось впечатление, что вы читали через слово, а то и предложение. Очень странно.
Не хочу зарываться в частности.
В общем могу сказать, что у него есть совершенно не очевидные выводы. Пример:
"Поэтому, в общем, и оказывается, что человек настолько бывает общительным, насколько он духовно беден и вообще посредствен (именно скудость делает людей общительными)". Я не согласен с этим утверждением. Когда в процессе обоснования мало того, что используются плохо сформулированные термины (типа "гениальность", "тупость", "скудность ума", и прочее), но ещё и делаются совершенно не очевидные выводы, то появляются разночтения: каждый читатель пытается трактовать написанное наиболее правдоподобным образом. Поскольку жизненный опыт у всех разный, то и трактовки возникают разные, в той или иной степени противоречивые постулатам авторского текста.
Отправить комментарий